貴陽(yáng)400電話辦理流程

2019年底, 甄先生在四川省南充市南部縣一家商店內(nèi)，花了2萬(wàn)余元，購(gòu)買了9瓶茅臺(tái)酒，結(jié)果發(fā)現(xiàn)竟然全是假酒。事后，甄先生選擇起訴商家，要求退還貨款的同時(shí)，按購(gòu)貨款10倍進(jìn)行賠償。

近日，南部縣人民法院作出一審判決，涉事商家退還貨款，但駁回了甄先生10倍賠償?shù)脑V求，理由是：無(wú)證據(jù)證明案涉茅臺(tái)酒質(zhì)量不合格。無(wú)奈下，甄先生進(jìn)行了上訴。

如今，南充市中級(jí)人民法院已作出判定，裁定撤銷原判決并發(fā)回重審，對(duì)此甄先生表示，他要維權(quán)到底。

單價(jià)2688元買了9瓶茅臺(tái)系假酒“因?yàn)榧倜┡_(tái)酒這事，我前前后后訴訟費(fèi)花了不少，并不是賠償?shù)氖拢乙氖莻€(gè)公平公正。”

甄先生老家河南，在四川生活多年，平時(shí)工作主要是重慶、南部縣兩地跑。

2019年11月下旬，臨近年底，甄先生打算購(gòu)置一些東西，用于贈(zèng)送朋友以及聚餐等。

“當(dāng)時(shí)擔(dān)心買到假酒，所以就選擇了一家比較有名的特產(chǎn)店購(gòu)買，價(jià)格比其他地方稍微便宜一點(diǎn)。記得三瓶茅臺(tái)酒一共花了8064元，也開了小票。”

甄先生回憶，買完三瓶茅臺(tái)酒后，他直接放在了車內(nèi)并未打開，隔了幾天后，他又再次購(gòu)買了6瓶茅臺(tái)，共計(jì)16128元，這次與第一次買酒大致相同，唯獨(dú)不同的是第二次買酒時(shí)，他要求商家在小票上蓋章。

“兩次買酒的時(shí)候都想著開發(fā)票，但商家說(shuō)沒(méi)發(fā)票了，所以就沒(méi)開。第二次買酒時(shí)，商家蓋的是其他商貿(mào)部的章，當(dāng)時(shí)我還問(wèn)過(guò)為什么蓋的是其他商貿(mào)部的章，商家說(shuō)是一家店”。

先后買了9瓶茅臺(tái)酒后，甄先生并未著急打開，而是把酒都放在車內(nèi)。一段時(shí)間后，在重慶市一次聚餐時(shí)，甄先生特地拿了茅臺(tái)酒打算一同與朋友品嘗，然而沒(méi)想到的是，當(dāng)他打開茅臺(tái)酒外層紙包裝時(shí)，朋友表示，他可能買到了假酒。

“當(dāng)時(shí)我第一反應(yīng)是不可能，可朋友看完酒蓋、酒身等位置后，懷疑是假酒，所以我自行撥打了貴州茅臺(tái)酒廠400電話詢問(wèn)。”甄先生說(shuō)，在電話中，茅臺(tái)酒廠工作人員稱，公司不接受個(gè)人鑒定，若想鑒定酒的真假，必須要向當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)管部門反映后，由市場(chǎng)監(jiān)管部門委托茅臺(tái)酒廠進(jìn)行鑒定。就此，按照工作人員的說(shuō)法，甄先生便向南部縣市場(chǎng)監(jiān)管部門進(jìn)行了反映。

據(jù)甄先生表示，他拿著9瓶茅臺(tái)酒到達(dá)南部縣市場(chǎng)監(jiān)管局，一同到場(chǎng)的還有他自行聯(lián)系的當(dāng)?shù)孛┡_(tái)酒廠打假員。“鑒定結(jié)果顯示，通過(guò)外觀辨認(rèn)，我買的9瓶茅臺(tái)酒與貴州茅臺(tái)酒廠生產(chǎn)的茅臺(tái)酒外包裝特征不符，屬于假冒注冊(cè)商標(biāo)產(chǎn)品。”甄先生稱，當(dāng)天，市場(chǎng)監(jiān)管部門的工作人員對(duì)商家進(jìn)行了檢查，但在商家內(nèi)并未發(fā)現(xiàn)其余茅臺(tái)酒，市場(chǎng)監(jiān)管部門對(duì)9瓶茅臺(tái)酒進(jìn)行了封存。

起訴前當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)管部門已作出處罰在甄先生講述自己遭遇的過(guò)程中，他向齊魯晚報(bào)·齊魯壹點(diǎn)記者提供了手中掌握的證據(jù)、材料等。

在兩份由貴州茅臺(tái)酒股份有限公司產(chǎn)品辨認(rèn)（鑒定）表（以下簡(jiǎn)稱辨認(rèn)（鑒定）表）中，記者發(fā)現(xiàn)，明確寫有：非我公司生產(chǎn)，屬假冒注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品。

而在南部縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局行政處罰決定書中，認(rèn)定投訴舉報(bào)人甄先生的投訴基本屬實(shí)，要求涉事商家立即停止侵權(quán)行為，沒(méi)收涉嫌侵權(quán)的9瓶53度飛天茅臺(tái)酒，同時(shí)對(duì)商家處罰款30000元。

商家質(zhì)疑原告為職業(yè)打假人被告的商家對(duì)于此事的說(shuō)法到底如何，12月14日，記者聯(lián)系到被告方，說(shuō)明采訪意向后，被告人表示，信號(hào)不好，這里沒(méi)聲音。掛斷電話后，記者又多次聯(lián)系該被告人，電話要么直接被掛斷，要么就是無(wú)人接聽。

之后，記者聯(lián)系到該被告方代理律師，在詢問(wèn)茅臺(tái)酒官司一事時(shí)，被告代理律師表示，現(xiàn)在在忙，有空了聯(lián)系。然而，截至發(fā)稿前，被告方代理律師并未回電。

不過(guò)，根據(jù)一審判決文書顯示，被告方稱，對(duì)于原告甄先生先后購(gòu)買的9瓶茅臺(tái)酒以及涉事茅臺(tái)酒系假冒注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品予以認(rèn)可。

該被告方認(rèn)為，向原告甄先生所售茅臺(tái)酒系幫朋友寄賣，能說(shuō)明所售商品的來(lái)源，在寄存時(shí)審查符合該酒的相關(guān)產(chǎn)品信息，未在寄賣行為中獲利。同時(shí)，原告不是真正的消費(fèi)者，其以謀利目的知假買假，系職業(yè)打假人，且原告購(gòu)酒后未飲用，被告方所售茅臺(tái)酒未對(duì)原告造成身體上的傷害，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告方所售茅臺(tái)酒系假冒注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品，可由商標(biāo)權(quán)人另案主張權(quán)利；假冒注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品并不必然為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，原告未舉證證明所售茅臺(tái)酒不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)原告主張的十倍賠償款不應(yīng)得到支持。

對(duì)于職業(yè)打假人的說(shuō)法，甄先生向記者表示，“這是被告想逃避法律責(zé)任的借口，在被告的眼里只要買到假貨想要維權(quán)的就是職業(yè)打假人，不維權(quán)的就是消費(fèi)者。”

一審：駁回10倍賠償訴求二審：撤銷原判，發(fā)回重審之后甄先生接到了市場(chǎng)監(jiān)管部門的電話，詢問(wèn)他是否同意調(diào)解，遭到了他的拒絕。

甄先生決定起訴，并對(duì)商家進(jìn)行了調(diào)查，甄先生介紹，根據(jù)買酒小票等，他將章上顯示的商貿(mào)部和實(shí)際購(gòu)買茅臺(tái)電話會(huì)議電話400酒的商貿(mào)部一同告上了法庭，并且在退購(gòu)貨款的同時(shí)，要求以購(gòu)貨款的10倍予以賠償。

“在開庭前，南部縣市場(chǎng)監(jiān)管局對(duì)商家進(jìn)行了處罰，罰了3萬(wàn)元，9瓶茅臺(tái)酒沒(méi)收。不僅如此，起訴后，對(duì)方要求對(duì)茅臺(tái)酒進(jìn)行了二次鑒定，鑒定結(jié)果同樣為假冒注冊(cè)商標(biāo)產(chǎn)品。”甄先生告訴記者，在案件審判的過(guò)程中，法官曾詢問(wèn)過(guò)他，是否選擇一家擁有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)酒的質(zhì)量進(jìn)行鑒定，但他覺得既然茅臺(tái)酒廠已將9瓶茅臺(tái)酒認(rèn)定為假冒注冊(cè)商標(biāo)產(chǎn)品，那么再鑒定酒的質(zhì)量如同畫蛇添足，于是他表示了拒絕。期間，對(duì)于售賣的茅臺(tái)酒，他曾要求對(duì)方提供出進(jìn)貨單、進(jìn)貨渠道等，對(duì)方答復(fù)：酒是朋友寄賣的。

“今年8月初，南部縣人民法院就作出了判決，認(rèn)定我買的酒是假冒注冊(cè)商標(biāo)產(chǎn)品，退還購(gòu)貨款2.4萬(wàn)余元，但對(duì)于賠償10賠的訴求予以駁回，理由是無(wú)證據(jù)證明案涉茅臺(tái)酒質(zhì)量不合格。”甄先生說(shuō)，在一審法院判決后，對(duì)于判決結(jié)果他產(chǎn)生了質(zhì)疑也感到不公平，于是在8月底左右，他向南充市中級(jí)人民法院提出上訴。

經(jīng)過(guò)一番時(shí)間等待后，2020年11月初，南充市中級(jí)人民法院作出判決，結(jié)果為：原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清的，撤銷原判決，發(fā)回南部縣人民法院重審。

在該案中，駁回原告甄先生十倍賠償訴求的原因是關(guān)注的焦點(diǎn)之一，就此12月14日記者聯(lián)系到審理該案件的工作人員，但并沒(méi)有得到回應(yīng)。在判決文書中，一審法院認(rèn)為，甄先生僅舉證證明案涉茅臺(tái)酒系假冒注冊(cè)商標(biāo)產(chǎn)品，產(chǎn)品標(biāo)簽與產(chǎn)品本身不符，但無(wú)證據(jù)證明案涉茅臺(tái)酒質(zhì)量不合格或存在食品安全風(fēng)險(xiǎn)，故對(duì)甄先生要求商家承擔(dān)10倍賠償?shù)呢?zé)任訴求不予支持。

目前，該案正在走程序，至于何時(shí)重審還尚不明確，對(duì)此，甄先生表示，這件事已經(jīng)耗時(shí)一年之久，他所購(gòu)買的茅臺(tái)酒經(jīng)鑒定為假酒，作為執(zhí)法、司法等部門應(yīng)該予以處罰，與此同時(shí)作為消費(fèi)者的他，也希望可以得到一個(gè)公平、公正的判決。“這件事我肯定會(huì)繼續(xù)追下去，不管花多少時(shí)間，花多少錢，我會(huì)討個(gè)說(shuō)法，我相信法律。”甄先生說(shuō)。

（原標(biāo)題：花兩萬(wàn)買9瓶假茅臺(tái)！索賠10倍被法院駁回，“假的不一定質(zhì)量不合格”）

來(lái)源：齊魯晚報(bào)流程編輯：u006

貴州400電話辦理